金沙网站手机版

首页>协会动态>行业快讯
违反预算法规是否必然导致金沙合同无效
发布日期:2018-10-18

转自:汇融律所

前言

2015年1月1日,修订后的《中华人民共和国预算法》(以下称“《预算法》”)实施,根据该法第35条,除发行地方政府债券外,地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务。也就是说,地方政府及其所属部门的融资渠道只有发行债券一种方式,其他融资方式都可能违法。那么,地方政府或其所属部门通过金沙方式获取资金是否属于违法融资?租赁公司与地方政府或其所属部门签署的金沙合同效力是否因此受到影响?这也是各租赁公司普遍关心的问题,笔者在中国裁判文书网公开的裁判文书中未发现涉及《预算法》的金沙纠纷案例,故选取了三个涉及《预算法》问题的其他纠纷案例以作分析,虽非金沙纠纷,但其审判思路可供租赁公司参考。从以下判决结果可以看出,司法实践中,关于违反《预算法》是否导致合同无效,存在截然相反的两种判决,相同的诉求在不同的法院判决完全不同,亟待司法规范。

 

正文


一、有些判决书认为违反《预算法》不属于《合同法》规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”情形,合同有效


(一)相关案例:连城县揭乐乡人民政府与周某民间借贷纠纷案

上诉人(一审被告):连城县揭乐乡人民政府(下称:揭乐乡政府)

被上诉人(一审原告):周某 

 

一、案件基本事实

揭乐乡政府因资金周转需要,于2012年2月9日向周某借款50万元,并出具了一份福建省行政事业单位(社团)往来结算凭证。自2012年3月23日起,揭乐乡政府先后通过银行转帐及现金形式支付给周某26万元,在揭乐乡政府付款前,周某均向揭乐乡政府出具一份收据,并注明所收款项为利息,揭乐乡政府按程序审批后付款。后经周某催收,揭乐乡政府未予归还。故周某诉至法院。 

 

二、起诉与答辩及法院的认定与判决

周某主要诉讼请求:揭乐乡政府立即偿还借款50万元,并支付自2014年4月9日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。

法院认为,揭乐乡政府向周某借款的行为不是具体行政行为,属平等主体间的民事法律行为,该借贷关系不违反法律强制性规定,借贷行为有效,揭乐乡政府关于双方间借贷关系无效的主张不成立。揭乐乡政府借款后,连续数月每个月均有规律地向周某支付10000元,且周某出具给揭乐乡政府的收据中亦注明款项性质为利息,因此应认定该借款为有息借款,且约定的月利率为2%,揭乐乡政府称双方未约定利息,不应支付利息的辩解意见,不予采纳。双方未约定还款期限,在给予揭乐乡政府必要的期限后,周某有权随时向其主张还款,经周某催收,揭乐乡政府未予归还,属违约行为,依法应承担相应的民事责任。因此,判决支持周某的全部诉讼请求。

揭乐乡政府不服,提起上诉。 

 

三、起诉与答辩及法院的认定与判决

揭乐乡政府主要上诉理由:(1)上诉人从未认可所还款项为利息。(2)依据《预算法》第27、28条,地方政府无权借款也无权发行债券变相借款。上诉人作为乡镇政府无权对外借贷,其借贷行为违反法律规定,应属无效。《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知(国办发〔2005〕39号)》明确禁止地方政府(特别是乡镇一级政府)向民间举债。根据《民间借贷司法解释》第14条之规定,“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”,本案的借贷行为应认定无效。上诉人向被上诉人借款50万元,扣除已付26万元,尚欠24万元。(3)借贷行为有效,但双方未约定利息,根据《民间借贷司法解释》第25条第1款“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”之规定,被上诉人诉请按月利率2%支付利息不应得到支持。综上,上诉人仅需向被上诉人支付尚欠借款24万元。

被上诉人周某辩称:(1)本案属平等主体之间的民间借贷关系。上诉人的借款行为不是依法定职权作出的具体行政行为,而是平等主体之间的民事法律行为。《预算法》第27、28条只是限定于地方政府发行债券,不适用于本案。《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知(国办发〔2005〕39号)》仅是政府规范性文件,不是法律、行政法规,该规范性文件不能作为认定借贷合同无效的依据。(2)双方虽未书面约定利息,但以实际履行表明月利率为2%。


二审法院认为:揭乐乡政府向周某借款的行为不是具体行政行为,属于平等主体之间的民事法律行为和财产关系,该借贷行为不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,依法受保护。上诉人辩称本案借贷关系无效的抗辩主张,理由不成立。双方虽未书面约定利息,但上诉人借款后连续多月每月向被上诉人支付10000元,被上诉人每次出具的收据均注明所收款项为利息,自借款之日起至讼争前,上诉人对此均未提出异议。上诉人辩称其一直有异议,但未提交任何证据证明,故不予采纳。经被上诉人主张后,上诉人仍未还本付息,属违约行为,应按约偿还借款本息。

综上,二审判决驳回上诉,维持原判。 

 

二、另外一些判决书认为违反《预算法》属于《合同法》规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”,或认为违反法律和社会公共利益,从而判决合同无效。


(一)案例一:永州市冷水滩区凤凰街道办事处与蒋某民间借贷纠纷案

上诉人(一审被告):永州市冷水滩区凤凰街道办事处(下称“凤凰街道办”)

被上诉人(一审原告):蒋某 

 

一、案件基本事实

2013年12月27日,凤凰街道办与蒋某签订《借款协议》,约定:凤凰街道办向蒋某借款20万元,月息为3%,借款用途为完成税收入库,于2014年3月27日还清本息,逾期则按本息累计计息的方式计算。协议签订当天,蒋某即付给凤凰街道办20万元,凤凰街道办同时出具了借条。凤凰街道办按季度给付了蒋某2015年3月27日前的利息,之后,再未支付利息。就上述借款,蒋某多次催收,凤凰街道办未予偿还。 

 

二、一审法律的认定与判决

蒋某诉至法院请求:凤凰街道办偿还借款本金及自2015年3月至至本金还清之日止按月息2.5%计算的利息。

法院认为:《借款协议》因违反了《预算法》第35条第3款、第4款的规定而无效。虽《借款协议》无效,但借款事实存在,凤凰街道办应承担返还借款本金和资金占用期间利息的民事责任。凤凰街道办辩称蒋某诉请支付2015年3月后按月息2.5%计算的利息,违背了法律规定。根据《民间借贷司法解释》第29条第2款第(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的,人民法院应予支持”及第30条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定,蒋某诉请按月息2.5%计算支付利息超过法律规定,因此对凤凰街道办的该辩称予以支持。蒋某诉请的利息应按月利率2%从2015年3月27日起计算至借款本金付清时止。综上,判决:(1)凤凰街道办返还蒋某借款20万元并按月利率2%支付从2015年3月27日起至本金还清之日止的利息。(2)驳回蒋某其他诉讼请求。

       凤凰街道办不服,提起上诉。 

 

三、二审法律判决 

二审法院认为:双方当事人争执焦点是凤凰街道办是否应当返还蒋某本金并支付利息。上诉人凤凰街道办提出该借款实际用于永州联信房地产开发公司(下称:联信公司)完税,应由联信公司或其法定代理人陈某偿还,本案遗漏诉讼主体。根据已查明事实,《借款协议》系上诉人与被上诉人签订,上诉人是借款人,被上诉人是出借人,联信公司并非《借款协议》的借款人,根据合同的相对性,上诉人提出本案遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立。《预算法》第35条第3款规定,“地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务”。《合同法》第52条规定,“有下列情形之一的合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》违反《预算法》的强制性规定,应属无效。根据《合同法》第58条,上诉人应将借款本金返还被上诉人。被上诉人作为普通公民,基于对上诉人作为政府部门的信任,与上诉人签订《借款协议》,将款项借给上诉人,并无过错。上诉人作为政府部门,理应知道不能作为债务人对外举借债务,因此上诉人对于《借款协议》的签订存在过错,应赔偿被上诉人因合同无效造成的损失。本案中,被上诉人的损失即是利息损失,故一审法院依照《民间借贷司法解释》,以支付利息的形式判决上诉人赔偿被上诉人损失并无不当。

综上,二审法院判决驳回上诉,维持原判。

本案最终判决《借款协议》无效,凤凰街道办返还借款本金并按月利率2%赔偿蒋某损失。 

 

(二)案例二:项某诉王某、建昌县xx局八家子分局、建昌县xx局民间借贷纠纷案

原告:项某

被告:王某

被告:建昌县xx局八家子分局(下称“八家子分局”),被告王某系该局局长

被告:建昌县xx局

2014年11月27日,王某以给八家子分局使用为由向项某借钱,并向项某出具了加盖八家子分局公章的欠条,借款金额3万元,口头约定还款期限。到期后项某向王某要求还款,王某多次拖延,一直未偿还。项某遂起诉至法院请求各被告连带偿还借款本金及利息。

原告诉称:王某欠钱应当偿还。因加盖了八家子分局公章,所以分局应当连带偿还。又因建昌县xx局是法人单位,对公章管理不严,应连带偿还欠款。

被告王某未到庭,提交书面答辩称,其只是欠原告3万元,没有利息。

被告八家子分局未到庭,提交书面答辩称,其只是欠原告3万元,没有利息。八家子分局是独立法人单位,有独立的经费,故八家子分局同意承担责任。

被告建昌县xx局未到庭,亦未提交书面答辩。